Савезни суд одбацио жалбу МОЦ-а против Одбора за радиологију

[ad_1]

Савезни суд у Илиноису одобрио је захтев Америчког одбора за радиологију (АБР) да одбаци антитрустовску жалбу у вези са одржавањем програма сертификације (МОЦ).

Одлука је била слична недавној пресуди против четири тужитеља која су тужила Амерички одбор интерне медицине (АБИМ) због свог програма МОЦ, како је известио Медсцапе Медицал Невс.

Од 2002. године, АБР издаје 10-годишње цертификате радиолозима. Радиолози који желе да буду сертификовани морају да положе испит и морају да заврше пројекте унапређења квалитета. Лекари који су били сертификовани пре 2002. године имају доживотну сертификацију и не морају бити поново сертификовани.

Садхисх К. Сива, др. Мед., Радиолог у Мурфреесборо-у, Теннессее, поднио је тужбу против АБР, тврдећи да захтјеви МОЦ-а за љекаре са цертификатом АБР крше Шерманов антитрустовски закон. Сива је тврдила да је АБР везао свој иницијални производ за сертификацију одбора за новији МОЦ производ кршећи закон о антитрусту.

Сива је такође тврдио да Национални одбор лекара и хирурга (НБПАС), који лекарима издаје сопствену сертификацију, није био у стању да се стегне на тржишту због наводног везивања производа АБР-а. Тужилац је теретио да је АБР незаконито монополизовао тржиште МОЦ-а кршећи закон о антитрусту.

Коначно, Сива је тврдио да се АБР противправно обогатио наплаћујући оно што је сматрао високим МОЦ накнадама за учешће у програму који није корисна сврха лекара.

Судија Јорге Л. Алонсо из Окружног суда Сједињених Држава за Северни округ Илиноис у Источном одељењу одбацио је жалбу 19. новембра.

Сложио се са тврдњом АБР-а да се везање не наплаћује јер АБР-ов почетни цертификат одбора и његов програм МОЦ нису одвојени производи. Одбор продаје цертификате, чији је део МОЦ, рекао је.

Доносећи овај закључак, судија Алонсо се осврнуо на одлуку савезног суда у Пенсилванији у случају АБИМ.

Тужитељ може преиначити одијело

"Оно што тужитељ описује јесте потражња за јединственим производом сертификације, а додавање нове компоненте производу због које ће купци имати сталних трошкова не чини компоненту новим производом", рекао је Алонсо.

Такође је истакао да ништа у Шермановом закону о антитрусту не захтева да АБР дозволи конкуренту као што је НБПАС да испоручи компоненту производа за сертификацију. Стога АБР не мора да призна потврду одбора коју је предложио НБПАС.

Што се тиче да ли је АБР имао право да дода МОЦ у свој оригинални поступак сертификације, судија је рекао, "Суд не види разлог зашто АБР" не би смео да мења свој процес сертификације током времена "(овде стави танки простор)" – други референца на одлуку АБИМ.

Судија је додао да је АБР-ов МОЦ оправдан уговором који радиолози закључују када траже цертификат одбора.

„У мери у којој АБР врши„ контролу “о статусу сертификата тужитеља, то није резултат незаконитог повезивања већ„ функције… уговорних овлашћења “којих је тужитељ био свјестан од почетка, чак и ако није био свјестан тачно какав облик би имао МОЦ ", изјавио је Алонсо.

Што се тиче тужбе за монополизацију тужитеља, рекао је судија, не постоји одвојено тржиште за МОЦ, јер је МОЦ компонента производа за сертификацију. АБР не може имати монопол на тржишту које не постоји, напоменуо је.

Захтев за неправедно богаћење, приметио је судија, подлегао је државном, а не савезном закону. Стога је одбио да одлучи о томе.

АБР је одбио да коментарише судску одлуку јер Сива "може поново да поништи тужбу", рекао је портпарол АБР Роднеи Цампбелл, напомињући да Сива има до 9. децембра да то учини.

Сива није реаговала Медсцапе Медицал Невс ' захтев за коментар по времену за штампу.

Пратите Медсцапе на Фацебооку, Твиттер, Инстаграм и ИоуТубе



[ad_2]