Продужени скрининг рака плућа повећава корист од смртности


Роканне Нелсон, РН, БСН
18. април 2019

Проширење скрининга рака плућа код појединаца преко 5 година може значајно утицати на користи преживљавања повезане са раним откривањем болести, јавља нова студија.

Десетогодишњи резултати мултицентричне италијанске студије плућне детекције (МИЛД) показали су значајно смањење 39% релативног ризика од смртности од рака плућа код пацијената који су били подвргнути компјутеризованој томографији (ЛДЦТ).

Поред тога, дошло је и до смањења ризика од 20% укупне смртности.

"Студија показује значај скрининга рака плућа у дефинисаним групама високог ризика", изјавио је Фред Хирсцх, МД, ПхД, извршни директор Центра за торакалну онкологију у Тисцх Цанцер Институте на Моунт Синаи, Нев Иорк Цити. "То је главна порука овде."

Хирсцх, који није био укључен у студију и замољен је за коментар, примијетио је да студија додаје претходне податке и бави се питањем колико дуго треба наставити сцреенинг. "МИЛД студија није показала значајну разлику у морталитету након 5 година. Али након 10 година, постојала је разлика у раку плућа и укупном морталитету", рекао је он у интервјуу. "То је важна порука и треба је дискутовати."

Резултати су објављени он-лине 1. априла Анналс оф Онцологи.

Значајно национално пробно испитивање плућа (НЛСТ), које је објавило главне налазе у 2010. години, највећа је рандомизирана студија скрининга рака плућа у високоризичној популацији до сада и објавила да ЛДЦТ смањује смртност од рака плућа. На просечном праћењу од 6,5 година, 53.000 испитаника је пронашло 20% смањење смртности од рака плућа међу садашњим и бившим тешким пушачима који су тестирани са ЛДЦТ у поређењу са рендгенским снимцима.

У скорије време, други велики покус је такође показао да програм скрининга рака плућа заснован на популацији може значајно смањити ризик од смртности за високоризичне бивше и садашње пушаче. Нови подаци из НЕЛСОН-ове студије, проведене у Холандији и Белгији и представљени прошле јесени на 19. Свјетској конференцији о раку плућа (ВЦЛЦ), показали су још веће смањење смртности од рака плућа него што је то било у НЛСТ.

Састављен од око 16.000 учесника, НЕЛСОН је показао да је ЛДЦТ скрининг смањио смртност од рака плућа за 26% код мушкараца и до 61% код жена, у поређењу са контролном групом у периоду праћења од 10 година.

Међутим, аутори студије МИЛД напомињу да је неколико малих европских рандомизираних клиничких испитивања тестирало ЛДЦТ у односу на опажање није показало никакву корист на петогодишњој оцјени, што је можда било дијелом због малог броја пацијената и кратког периода праћења. Њихови сопствени 5-годишњи резултати нису показали доказе о заштитном ефекту годишњег или двогодишњег ЛДЦТ скрининга (Еур Ј Цанцер Прев. 2012; 21: 308-15).

Европске студије колективно су такође имале тенденцију да упишу млађе пацијенте са нижим ризиком од рака плућа него НЛСТ и имају хетерогене критеријуме селекције. Такође, већина нуди годишње рунде ЛДЦТ скрининга за 4 године или мање, где утицај трајања и интензитета скрининга није могуће проценити.

"У принципу, како се индивидуални ризик од рака плућа стално повећава с годинама, нема разлога да се заустави скрининг ЛДЦТ-а након 3 до 5 година", рекао је водећи аутор МИЛД-а Уго Пасторино, директор Фондазионе ИРЦЦС Иституто Назионале деи Тумори у Милану, Италија. "Продужени скрининг може повећати корист, ако је квалитет интервенције адекватан."

Он је приметио да "правилно поређење са НЕЛСОН-ом захтева потпуни извештај о њиховим резултатима, а то се и даље очекује".

Побољшани резултати за 10 година

Пасторино и колеге осмислили су МИЛД студију да истраже ефикасност продуженог скрининга ЛДЦТ-а преко 4 године. Док рани резултати нису показали смањење смртности у ЛДЦТ групи на 5 година, а слични резултати годишњег и двогодишњег ЛДЦТ у смислу стопе детекције и карцинома интервала у 7 година, сада су извештавали о 10-годишњим резултатима.

Студија је обухватила 4099 учесника у доби између 49 и 75 година, од којих су сви били тренутни пушачи или су престали пушити у протеклих 10 година, и имали су најмање 20 паковних година.

Кохорта је насумично додељена да се подвргне ЛДЦТ прегледу плућа (н = 2376) или без интервенције (н = 1723), а група за скрининг је даље рандомизована на ЛДЦТ сваких 12 месеци (н = 1190) или 24 месеца (н = 1186).

Главна крајња тачка била је смртност од рака плућа на 10 година, а секундарни крајњи резултати су били укупна смртност и дијагноза рака плућа.

У групи за скрининг, рак плућа је дијагностикован код 98 учесника (431 / 100.000 особа-година) и код 60 учесника (373 / 100.000 особа-година) у контролној групи. Кривуље 10-годишње кумулативне инциденције рака плућа показале су неважну разлику између интервенцијске и контролне групе (П = .84).

Да би се идентификовао један случај рака плућа, аутори су израчунали да су потребна 154 скенирања ЛДЦТ и 1,4 поситронска емисиона томографија (ПЕТ), селективно коришћена за диференцијалну дијагнозу.

Специфична смртност од рака плућа била је 173 / 100.000 особа-година (40 смртних случајева) у групи за скрининг и 247 / 100.000 особа-година међу контролама (40 смртних случајева, П = .12), а рак плућа чинио је 33% свих смртних случајева у кохорти (29% у интервенцији и 38% у контролној групи). Једна смрт рака плућа била је спречена са 167 прегледаних појединаца, 733 ЛДЦТ и 4.4 ПЕТ-ова.

Кумулативни ризик од укупне смртности од 10 година износио је 5,8% у интервентној групи и 6,5% у контролној групи, и који је екстраполиран на 20% релативног смањења ризика од ЛДЦТ (омјер ризика) [HR], 0.80, лог-ранк П = .07). Кумулативни ризик од 10-годишњег морталитета од карцинома плућа био је 1,7% према 2,5%, са значајним смањењем релативног ризика од 39% за ЛДЦТ скрининг (ХР, 0,61; П = .02).

Пасторино и његове колеге наводе да је анализа "оријентира" након 5 година показала кумулативни ризик од 3.4% укупне смртности у интервентној групи и 4.5% међу контролама, са значајним 32% релативним смањењем ризика од ЛДЦТ (ХР, 0.68; П = .01). Разлика је била већа за смртност од рака плућа, са кумулативним ризиком од 0,7% наспрам 1,5%, што је одговарало смањењу релативног ризика од 58% за ЛДЦТ (ХР, 0,42; П = .0037).

Ови резултати су потврђени у анализи осетљивости која се састојала од 3446 појединаца, који су показали значајно смањење смртности од рака плућа за 49% са скринингом преко 5 година, иако је статистичка моћ била нижа.

Степен пројекције треба појачати

Хирсцх је истакао да постоје разлике између МИЛД студије и друге двије велике студије, од којих је једна мања и нешто млађа популација. Али, генерално, то не одузима значај ових налаза, поновио је, у томе што дугорочни скрининг за рак плућа може смањити смртност.

Међутим, већи проблем је недостатак пенетрације коју је скрининг за рак плућа учинио главном здравственом заштитом. "Потребно је формално спровести скрининг за рак плућа у САД-у", рекао је Хирсцх. показује корист од скрининга. "

"Циљ је јасно повећати учешће у напорима за скрининг рака плућа", додао је он.

Међутим, скрининг за рак плућа може представљати више препрека за пацијента него други типови скрининга, као што је мање објеката који нуде услугу или проблеме са здравственим осигурањем. Пасторино је објаснио да се "проблему ограничених ресурса може приступити циљањем ЛДЦТ интервала / понављања на основу индивидуалног нивоа ризика", а то је било у средишту друге студије.

То је био принцип [the] БиоМИЛД суђење које смо спровели од 2013. до 2019. године, рекао је он. Резултати БиоМИЛД-а ће бити пријављени наредног лета.

Суђење МИЛД-у подржали су грантови италијанског Министарства здравља, Италијанског удружења за истраживање рака, Фондазионе Царипло и Националног института за рак. Аутори нису открили никакве релевантне финансијске односе.


Рецензирао 4/19/2019

ИЗВОР: Медсцапе, 18. април 2019. Анналс оф Онцологи. Објављено онлине 1. априла 2019. године.

Како подстаћи самосталније размишљање



<див _нгцонтент-ц14 = "" иннерхтмл = "

Према а& нбсп;студија& нбсп;објављен раније ове године& нбсп;Настава и образовање наставника, нагласак на подучавању подебљаних расуђивања варира између земаља и континената.& нбсп; Фото кредит:

Гетти

Када морам да донесем велику одлуку на послу, често се обраћам члановима тима за помоћ. Али ја тако схватам замке „групног размишљања“, термин психолог Ирвинг Јанис скован је још 1972. Групно размишљање је тенденција доношења одлука заснованих на консензусу, чак и ако, појединачно, чланови групе могу сматрати да су те одлуке слабе.

Да би се заштитио од групног размишљања, обично почињем тако што тражим од чланова тима да ми пошаљу своје почетно мишљење одвојено. Ја се у овом тренутку уздржавам од изражавања својих ставова, како не бих непрописно утицао на мишљење било кога.

Али постоји много више тога да се избегне групно размишљање него тражење мишљења у одвојеним е-порукама. Независно размишљање је више од стварања властитог мишљења. То је вјештина која се може научити и постоје нови и моћни начини да се људи науче да буду бољи, независнији мислиоци.

Нова истраживања бацају значајно светло на подучавање независног мишљења. Према а студија објављен раније ове године Настава и образовање наставника, нагласак на подучавању подебљаних расуђивања варира између земаља и континената. Док наставници у неким земљама вреднују независно размишљање, други дају приоритет договору.

Према студији, наставници у демократским земљама наглашавају индивидуалистичке приступе расуђивању. “Независно мишљење је подржано у развијенијим и демократским земљама”, истичу истраживачи.

Не би требало да буде изненађење да културне разлике могу имати тако дубок утицај. На крају крајева, људи су дубоко друштвене врсте, а према мишљењу стручњака, друштвени фактори – као што су притисак вршњака, недостатак различитости и стереотипизирање аутсајдера – често воде групну мисао.

Међутим, демократска култура није гарант здравог групног размишљања. Само размислите о банкарским одлукама које су довеле до финансијског колапса 2008. То је био класичан случај групног размишљања, у којем је група очигледних стручњака дошла до некритичког консензуса, игноришући јасне знакове упозорења и проводећи погубан ток акције.

Срећом, постоји много начина да се избегне групно размишљање. Као прво, треба охрабрити људе да играју ђавољег заступника. Забавна супротстављена гледишта могу помоћи у раскиду норме договора. У истом смислу, људе са супротним мишљењем треба охрабрити да говоре, без негативних посљедица, све док је њихово мишљење утемељено на чињеницама и добро истражено.

Групно размишљање напредује у великим групама. Дакле, ако је могуће, групе треба поделити на мање јединице. Мање групе имају тенденцију да толеришу више неслагања и омогућавају отвореније дискусије, јер чланови не осећају притисак да прилагоде своја гледишта великој „публици“.

И велике и мале групе треба да подстичу што је могуће више различитости како би се осигурала алтернативна стајалишта. Постоје очигледни фактори које треба узети у обзир као род и етничку припадност. Али интелектуална разноликост такође чини важну разлику. Да ли је тим састављен искључиво од људи са математичком позадином? Или укључује и људе који имају искуства у умјетности? Оваква разноликост искустава доноси више свјетоназора у табелу за доношење одлука и побољшава укупну процјену групе. & Нбсп; & нбсп;

Према мом искуству, контекст такође може много да ограничи размишљање групе. Са више основног знања, члановима тима је лакше да виде пословично “велику слику”. На пример, ако је тим задужен за проналажење новог начина за навигацију улицама, чланови тима треба да знају: а) начине на које већ постоји; б) трошкове везане за стварање новог начина; ц) повијест градског превоза. Наоружани овим богатством контекста, људи ће вјероватније избјегавати грешке групног размишљања из једноставног разлога што имају више информација о могућим алтернативама.

Сви ови приступи могу се примијенити на различитим старосним нивоима уз неке модификације. Чак и мала дјеца могу видјети вриједност играња вражјег заговорника, на примјер, и што прије – и образовни дјелатници – почнемо да стављамо крај на размишљање о групама, то боље.

">

Према а студија објављен раније ове године Настава и образовање наставника, нагласак на подучавању подебљаних расуђивања варира између земаља и континената. Фото кредит:

Гетти

Када морам да донесем велику одлуку на послу, често се обраћам члановима тима за помоћ. Али ја тако схватам замке „групног размишљања“, термин психолог Ирвинг Јанис скован је још 1972. Групно размишљање је тенденција доношења одлука заснованих на консензусу, чак и ако, појединачно, чланови групе могу сматрати да су те одлуке слабе.

Да би се заштитио од групног размишљања, обично почињем тако што тражим од чланова тима да ми пошаљу своје почетно мишљење одвојено. Ја се у овом тренутку уздржавам од изражавања својих ставова, како не бих непрописно утицао на мишљење било кога.

Али постоји много више тога да се избегне групно размишљање него тражење мишљења у одвојеним е-порукама. Независно размишљање је више од стварања властитог мишљења. То је вјештина која се може научити и постоје нови и моћни начини да се људи науче да буду бољи, независнији мислиоци.

Нова истраживања бацају значајно светло на подучавање независног мишљења. Према а студија објављен раније ове године Настава и образовање наставника, нагласак на подучавању подебљаних расуђивања варира између земаља и континената. Док наставници у неким земљама вреднују независно размишљање, други дају приоритет договору.

Према студији, наставници у демократским земљама наглашавају индивидуалистичке приступе расуђивању. “Независно мишљење је подржано у развијенијим и демократским земљама”, истичу истраживачи.

Не би требало да буде изненађење да културне разлике могу имати тако дубок утицај. На крају крајева, људи су дубоко друштвене врсте, а према мишљењу стручњака, друштвени фактори – као што су притисак вршњака, недостатак различитости и стереотипизирање аутсајдера – често воде групну мисао.

Међутим, демократска култура није гарант здравог групног размишљања. Само размислите о банкарским одлукама које су довеле до финансијског колапса 2008. године. То је био класичан случај групног размишљања, у којем је група очигледних стручњака дошла до некритичког консензуса, игноришући јасне знакове упозорења и проводећи катастрофалне кораке.

Срећом, постоји много начина да се избегне групно размишљање. Као прво, треба охрабрити људе да играју ђавољег заступника. Забавна супротстављена гледишта могу помоћи у раскиду норме договора. У истом смислу, људе са супротним мишљењем треба охрабрити да говоре, без негативних посљедица, све док је њихово мишљење утемељено на чињеницама и добро истражено.

Групно размишљање напредује у великим групама. Дакле, ако је могуће, групе треба поделити на мање јединице. Мање групе имају тенденцију да толеришу више неслагања и омогућавају отвореније дискусије, јер чланови не осећају притисак да прилагоде своја гледишта великој „публици“.

И велике и мале групе треба да подстичу што је могуће више различитости како би се осигурала алтернативна стајалишта. Постоје очигледни фактори које треба узети у обзир као род и етничку припадност. Али интелектуална разноликост такође чини важну разлику. Да ли је тим састављен искључиво од људи са математичком позадином? Или укључује и људе који имају искуства у умјетности? Оваква разноликост искустава доноси више свјетоназора на стол за доношење одлука и побољшава свеукупну просудбу групе.

Према мом искуству, контекст такође може много да ограничи размишљање групе. Са више основног знања, члановима тима је лакше да виде пословично „велику слику“. На пример, ако је тим задужен за проналажење новог начина за навигацију улицама града, чланови тима треба да знају: а) начине на које већ постоје ; б) трошкове везане за стварање новог начина; ц) повијест градског превоза. Наоружани овим богатством контекста, људи ће вјероватније избјегавати грешке групног размишљања из једноставног разлога што имају више информација о могућим алтернативама.

Сви ови приступи могу се примијенити на различитим старосним нивоима уз неке модификације. Чак и мала дјеца могу видјети вриједност играња вражјег заговорника, на примјер, и што прије – и образовни дјелатници – почнемо да стављамо крај на размишљање о групама, то боље.